История с судебными разбирательствами вокруг ОАО «ХЭРП», о которой уже неоднократно писало «УРА-Информ.Харьков», дошла до той кондиции, когда ее впору заносить в анналы истории. Или, по крайней мере, в учебники по хозяйственному праву – в качестве яркого примера того, как не должен поступать суд.

В двух словах напомним: в ноябре 2006 года было заключено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «ХЭРП», и это дело прекратили. Однако уже в декабре текущий кредитор – коллективное предприятие «Ветеран» - обжаловал определение об утверждении мирового соглашения.

«Я считаю, что хотя «Ветеран» и мог обжаловать это определение, но Харьковский апелляционный хозяйственный суд не имел права принимать данную жалобу к своему рассмотрению. Такого мнения придерживаются и другие квалифицированные юристы. Но, тем не менее, в декабре этот суд принял жалобу текущего кредитора на определение Хозяйственного суда Харьковской области об утверждении мирового соглашения», - рассказывает юрисконсульт ОАО «ХЭРП» Александр Волковой.

Это было бы еще не так страшно, но 18 декабря прошлого года Харьковский апелляционный хозяйственный суд пошел еще дальше. Им было вынесено определение о принятии мер, которым ОАО «ХЭРП» и инвестору – АО «Энергоресурс» - было запрещено выполнять условия мирового соглашения. Его, естественно, пытались обжаловать: вначале - в Высшем хозяйственном суде, а затем – в Верховном суде Украины. В Высшем хозяйственном суде кассационную жалобу приняли в производство, но не удовлетворили. А Верховный суд вообще отказал в открытии кассационного производства, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия жалобы.

Пока дело ходило по инстанциям, КП «Ветеран» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве «ХЭРПа». Было это во второй половине июня нынешнего года. Заявление приняли, и суд возбудил второе дело о банкротстве - несмотря на то, что первое все еще существует.

«Я общался по этому поводу и с налоговой инспекцией, и с отделением Пенсионного фонда Фрунзенского района, и с представителями других организаций. Кому ни говорю – люди просто шокированы. Это же нонсенс! В истории еще не было такого, чтобы в отношении одного должника одним и тем же судом было возбуждено два дела о банкротстве!», - возмущается Волковой.

Два месяца спустя, 20 августа 2007 года, состоялось заседание в Харьковском апелляционном хозяйственном суде, и жалоба КП «Ветеран» была удовлетворена. И это при том, что «Ветеран» – текущий кредитор, который вообще не был стороной по делу о банкротстве! А 22 августа состоялось заседание по второму делу о банкротстве. В рамках этого дела должником обжаловалась кандидатура распорядителя имущества Александра Котовенко - директора фирмы, которая является кредитором ОАО «ХЭРП» (хотя сумма задолженности невелика, но по формальным основаниям такого распорядителя имущества назначать нельзя, поскольку он может быть заинтересованным лицом).

Как утверждают юристы, ситуация со вторым делом о банкротстве сложилась довольно-таки интересная. Изначально данное дело должно было рассматриваться 6 августа 2007 года. В связи с занятостью представителя ОАО «ХЭРП» в суд было подано ходатайство - с тем, чтобы перенести слушания на другую дату. Суд его удовлетворил. Однако после этого длительное время определение о переносе в адрес ОАО «ХЭРП» не поступало. Через информационный центр Харьковского апелляционного суда в устной форме удалось установить, что заседание должно состояться 28 августа. А 22 августа директору «ХЭРПа» позвонил Котовенко и сообщил, что жалобу ОАО не удовлетворили, и он остался распорядителем имущества.

Какого-либо вразумительного ответа от судебной коллегии по поводу того, почему перенос состоялся, но ОАО «ХЭРП» не было надлежащим образом уведомлено о том, что заседание должно состояться 22 числа, его защитники так и не получили. Однако 28 августа они получили постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда по второму «банкротному» делу, в котором обжаловалось назначение распорядителя. И в данном постановлении имелась весьма интересная ремарка: «Хозяйственному суду Харьковской области принять к сведению, что действующим законодательством не предусмотрено возбуждение двух дел о банкротстве в отношении одного и того же должника в один и тот же момент времени».

Как считают юристы, учитывая тот факт, что 20 августа определение об утверждении мирового соглашения было отменено, хозяйственному суду Харьковской области необходимо прекратить производство по второму делу о банкротстве. Сейчас же дело еще находится в Харьковском апелляционном хозяйственном суде. Чем все закончится – неизвестно. И прислушается ли Хозяйственный суд Харьковской области к рекомендациям апелляционной инстанции – большой вопрос.

«Меня крайне удивило поведение Харьковского апелляционного хозяйственного суда. Все прекрасно знали, что есть второе дело о банкротстве: были соответствующие документы, подавались ходатайства. Но 20 августа все это было проигнорировано, а 22 августа прошла «игра в одни ворота», и жалоба ОАО «ХЭРП» осталась неудовлетворенной. Не мне давать правовую оценку действиям суда – я не кассационная инстанция – но я считаю, что это необоснованно. Сегодня суд говорит, что так можно, а через два дня тот же самый суд утверждает, что так нельзя. Хотя за эти два дня действующее законодательство ничуть не изменилось…», - говорит Волковой.

Юристы единодушны: данная ситуация - это нонсенс, который можно внести в учебники, чтобы показывать, что из установленных законом правил тоже бывают исключения. И эти исключения творит наш родной украинский суд…

Читайте также:

* Секреты бизнеса инвалидов
* «Один человек пытается обанкротить завод!», или Сказ о народном рейдерстве
* Пираты бизнеса: «черные», «белые» и «серые»
* Рабочие ОАО «ХЭРП» протестуют против рейдерства (ФОТО)

УРА-Информ.Харьков

версия для печати отправить другу обсудить на форуме